"Crisis e ideologías" Joan Majó

Article publicat al diari El País el 31 de març de 2010

La crisis está siendo y será un revulsivo importante para todos. A pesar de que algunos se limiten a unos análisis fundamentalmente técnicos y economicistas, y a proponer sólo medidas y reformas de poco calado, cada vez está más extendida la sensación de que todos nos vamos a ver obligados a revisar las actitudes personales y los valores sociales del modelo económico y de convivencia en el que nos hemos instalado durante el último siglo. Aunque hubieran pasado de moda, cubiertas bajo el alud del pensamiento único, vamos a asistir a un renacimiento ideológico, como contraste al engañosamente proclamado "fin de las ideologías" de hace unas décadas. Necesitaríamos un largo texto para abarcar todo lo que esto significa, pero me limito a un rápido repaso histórico que permita adivinar, desde atrás, mis convicciones de futuro.

La irrupción del liberalismo hace más de dos siglos y su derivada económica, el capitalismo -entendido como libertad de mercado y libertad de empresa-, supuso una gran explosión de libertades frente a la opresión, dio lugar a una enorme dinámica de creación de riqueza y de progreso, y generó paralelamente unas desigualdades insoportables.

La crítica marxista fue acertada y oportunísima como denuncia, pero la experiencia comunista mostró su incapacidad de ser alternativa válida al exigir la renuncia a la libertad y el recurso a la dictadura, lo que las sociedades en desarrollo no pueden tolerar y se han ido quitando de encima.

La socialdemocracia, a lo largo del siglo pasado en Europa, pretendió conjugar libertad con justicia en su valiente intento de domesticar el capitalismo, a base de mantener las libertades económicas y crear al mismo tiempo los contrapesos que eviten, reduzcan o compensen las desigualdades que genera el mercado. Estos contrapesos, con la intervención del Estado, son fundamentalmente tres: regulación del mercado, redistribución fiscal y Estado de bienestar. Aunque los resultados quedaron lejos de las expectativas, hasta las últimas décadas del siglo se avanzó mucho.

Los últimos 30 años, sobre todo a partir de la caída del muro de Berlín, han significado un gran paso atrás en este camino. Se ha desregulado el mercado, y de una manera escandalosa el mercado financiero a nivel internacional. Se ha ido degradando progresivamente en casi todos los países el equilibrio entre salarios reales y rentas del capital, congelándose prácticamente los primeros y aumentando las segundas, en especial las de origen financiero. Se ha ido haciendo regresivo el sistema fiscal, al incrementar los impuestos directos y al separar en dos escalas distintas la tributación de las rentas del trabajo y la de las plusvalías y otras rentas financieras. Y finalmente, se han cometido abusos en la utilización de los servicios del Estado de bienestar, poniéndose en peligro su continuidad futura.

Hay que añadir a ello la falta de conciencia de las sociedades desarrolladas sobre todas las consecuencias de la globalización. No somos ya 800 millones los que vivimos confortablemente utilizando los recursos naturales y produciendo residuos, confiados en que la capacidad de todo el planeta los pueda absorber, sino que seremos a muy corto plazo más de 2.000 millones las personas que fabrican productos y emiten CO2, y muchos más los que con todo derecho desearían imitar nuestro modelo. En este caso, hemos de ser conscientes de que el modelo no es sostenible para estas dimensiones.

Es urgente elaborar la socialdemocracia del siglo XXI, que recupere el espíritu y la dinámica perdidos hace dos décadas, rehaga hacia adelante el camino retrocedido y traslade a una sociedad global los principios que informaron la regulación en los espacios nacionales, entendiendo que ahora los Estados han dejado de ser islas y que la Tierra se nos ha hecho una.

Será muy difícil una salida estable -sostenible- de la crisis si no podemos contar con las herramientas que deben salir de una nueva regulación del sistema financiero, de una reforma fiscal, de una revisión del Estado de bienestar, de una reforma de las relaciones laborales y de una revolución en el modelo energético. Todas estas reformas han de restablecer, a un nuevo nivel, los equilibrios destruidos estos años, destrucción de la que la crisis es el más claro síntoma.

Es tiempo de ideología y es tiempo de liderazgo.

Joan Majó es ingeniero y ex ministro.

"¿Què vol dir sobirà?" José Antonio González Casanova

Article publicat a El Periódico de Catalunya el 8 de març de 2010

Superior, suprem o sobirà són uns vocables amb la mateixa arrel filològica, indicadors del poder més gran de tots, el que s’imposa a qualsevol altre. Per això es va aplicar als monarques absoluts i, per error, als reis en democràcia, que gairebé no són monarques (o jerarques suprems únics) i que han deixat de ser sobirans. La burgesia ascendent va acabar, al segle XVIII, amb la sobirania règia i va traslladar el concepte a la nació, és a dir, a l’Estat. La sobirania va deixar de ser un atribut personal i es va convertir en una abstracció aplicada a una altra abstracció (nació, poble). D’aquesta manera s’escamotejava a la democràcia (règim odiat pels burgesos) la seva principal conquista, el sufragi universal: un home (o una dona), un vot. En el seu lloc es va parlar de la sobirania nacional i, fins i tot, de la sobirania popular, però ni les nacions ni el poble existeixen més que com a ens de ficció. La seva sobirania és tan retòrica com les seves respectives identitats. Existeixen les persones, els habitants, els ciutadans. Ells són els portadors de deures i drets. Aquests són els únics sobirans en una democràcia entesa com el procediment d’aconseguir unes majories que exerceixin el dret a decidir respecte de les minories.

A Espanya va ser Pi i Margall qui va acusar de trampa antidemocràtica la suposada sobirania nacional. L’article 42 del projecte constitucional de la Primera República (Estat federal) deia així: «La sobirania resideix en tots els ciutadans». El socialista Besteiro, en el debat del frustrat Estatut català de 1918, veia antiquat discutir sobre si la sobirania corresponia a Catalunya o a Espanya: «La llibertat ens correspon a tots i la sobirania a cap». La Constitució de la Segona República (1931) ja ni tan sols esmenta la sobirania nacional o la popular. Es limita a proclamar que tots els poders de l’Estat emanen del poble. L’actual Constitució recull la idea que són els ciutadans els únics que poden ser considerats en una democràcia com el poder primari i suprem (articles 23.1 i 168.3). Però es contradiu quan afirma que «la sobirania nacional resideix en el poble espanyol». Els constituents van reconèixer que la fórmula és decimonònica i no vol dir res, però el temor de les dretes a una «sobirania nacional» de les nacionalitats els va fer caure amb gust en aquesta fictio iuris del vell ideari burgès antidemocràtic. No obstant, la ideologia democràtica de les esquerres va imposar, en la pràctica, un Estat federant, que respon a un esquema organitzatiu horitzontal basat en la competència, enfront del vertical i jeràrquic del centralisme autoritari.

L’article 2, al reconèixer el dret a l’autonomia de les nacionalitats, reconeix als seus ciutadans un poder sobirà per poder decidir i gestionar totes les competències que considerin convenients per al seu autogovern territorial. És fals i interessat mantenir que l’autonomia no és sobirania, com pensen els nacionalistes espanyols i catalans. El senador progressista Villar Arregui va defensar enfront de la dreta que ni la nació espanyola ni les nacionalitats eren sobiranes en sentit metafísic i abstracte, sinó que totes compartien, per acord o pacte (foedus) constitucional, una mateixa sobirania concreta a l’exercir conjuntament poders polítics d’Estat (les comunitats autònomes són Estat) i unes competències determinades en els seus estatuts.

¿Com es pot ser sobirà si només s’és autònom? El sobiranisme català comparteix amb el nacionalisme sobiranista espanyol una idèntica confusió conceptual sobre un vocable que ja no significa, en democràcia, el que significava sense aquesta. Els catalans que van aprovar el projecte de l’Estatut vigent van ser sobirans al seu Parlament i van tornar a ser-ho (aquesta vegada amb altres ciutadans de l’Estat no catalans) en la seva aprovació definitiva a les Corts Generals. La decisió sobirana de Catalunya o d’Espanya no existeix. La de la ciutadania majoritària d’una o l’altra, sí. I no té més límit que el traçat per l’article 150.2 de la Constitució: les competències materials de titularitat estatal que «per la seva mateixa naturalesa» no siguin susceptibles de transferència o delegació.

RES, avui, més variable que el feix competencial de l’Estat. No es queda en els ossos per transferir competències a les comunitats autònomes, sinó que augmenta la seva corpulència real i concreta al responsabilitzar els ciutadans de cada una. Només llavors la ficció d’una sobirania nacional resident en el poble espanyol tindrà, encara que òbvia i redundant, certa semblança amb la realitat. I la no menys fictícia sobirania de Catalunya no necessitarà ser invocada per constituir un Estat en propietat. És més factible, tot i ser lent i difícil, rebaixar l’actual que no que aquest pugui acceptar una secessió. Els catalans hem decidit sobiranament que el creat el 1978 ens resulta propi. Hi seguirem mentre la majoria dels nostres conciutadans ho considerin apropiat.

 

Catedràtic de Dret Constitucional

"Una Llei ni urgent ni important" Francisco Longo

Article publicat al diari El Periódico de Catalunya l'11 de març de 2010

Imagineu-vos en un vaixell que passa enmig d’una forta tempesta, suportant les sacsejades d’un onatge embravit. Hi ha marejos i crisis nervioses. Gairebé tothom mira a l’horitzó esperant signes de bonança que ningú entreveu. El capità i els oficials s’afanyen per mantenir el rumb mentre donen instruccions al passatge i intenten ajudar els que ho necessiten. Malgrat tot, creix una sensació de perill i la por propaga la desconfiança en els que exerceixen el comandament. En aquest context, ¿us semblaria raonable que una part de la tripulació es reunís per discutir una proposta sobre els torns de vacances o el disseny dels nous uniformes? Doncs una cosa semblant està passant al Parlament de Catalunya amb el projecte de llei de mesures en matèria d’ocupació pública, que, després de passar el debat de totalitat, segueix aquests dies el tràmit reglamentari.

Potser penseu que, sota l’impacte de la crisi, els nostres diputats estan entestats, per fi, a escometre l’ambiciosa reforma del sector públic que els temps demanen. Potser estan estudiant la manera d’augmentar la productivitat de l’ocupació pública o eliminar una mica la rigidesa que pateix, que ja seria hora. Potser creuen arribat el moment de professionalitzar, d’una vegada, els alts càrrecs o de facilitar les operacions de redistribució i aprofitament d’efectius, com sembla que aconsellaria el creixement del dèficit públic. Pot ser que considerin que s’ha de començar a avaluar seriosament la feina dels treballadors públics i vincular la continuïtat de l’ocupació i la carrera al seu rendiment.

Res d’això. El que ocupa ses senyories és un text tan suggerent com la guia telefònica i tan innovador com un còdex medieval. Una vegada més, la Cambra discuteix un projecte fet per funcionaris per a funcionaris, d’esquena a les necessitats socials i a anys llum del que interessa –i resulta intel·ligible– als ciutadans.

Tanta inanitat és irritant si pensem en les turbulències que agiten la nostra vida quotidiana, i com n’és de desitjable que els nostres legisladors dediquin el seu temps a allò que importa. No obstant, la cosa no seria especialment greu si no fos per dos motius de preocupació. Un té a veure amb els continguts del projecte i un altre amb el seu procés d’elaboració i tramitació.

Aquest projecte de llei, sense canviar res d’important, reforça els elements més rancis del model d’ocupació pública que anem arrossegant i fa així una mica més difícil la seva eventual reconsideració en el futur. Entre altres coses, consolida el model de cossos –sistema d’organització força discutible–, generalitza un instrument tan rígid com les relacions de llocs de treball, petrifica –sacralitzant les proves memorístiques– l’oposició tradicional com a sistema d’accés, perd l’ocasió de professionalitzar de veritat els òrgans de selecció, burocratitza l’escola d’Administració pública i tenalla els gestors amb una pruïja uniformista i centralitzadora que desconsidera, a més, l’autonomia local. Res d’això és rigorosament nou. Al contrari, el text arrodoneix –cosa que resulta paradoxal, atès que es tracta d’un dels primers desenvolupaments estatutaris– el procés de clonació de l’Administració general de l’Estat que ha caracteritzat l’Administració catalana des de la seva mateixa creació, 30 anys enrere. Som davant d’una proposta que no conté cap element original, precisament quan el marc normatiu –l’Estatut i la nova legislació estatal bàsica– permetrien, en bona mesura, defugir la mera imitació i avançar, a Catalunya, cap a la creació d’un model propi d’ocupació pública.

Per una altra part, el mateix procés de gestació del projecte té mancances que expliquen un resultat tan penós. Una reforma de l’ocupació pública és una iniciativa que afecta el conjunt de la societat, i no només els gairebé 300.000 catalans que viuen d’un sou públic. No obstant, l’elaboració d’aquesta classe de normes sol respondre a un procés estrictament endogàmic: administradors funcionaris redacten un text amb experts funcionaris i després s’asseuen en una taula amb sindicalistes funcionaris per negociar-lo. A aquestes altures, el discurs sol ser tan abstrús, que quan l’avantprojecte arriba al Govern, només aquells governants que són, a més, funcionaris estan en condicions d’entendre’l.

Les coses no semblen haver estat diferents en aquest cas. Que sapiguem, no s’ha divulgat cap llibre blanc o document de criteris. No hem llegit estudis o articles sobre el tema, ni tan sols hem sentit parlar de cap debat que impliqués sectors socials externs a l’Administració pública. Per tot plegat, el que li hauria de passar de millor a aquesta llei és que no s’aprovés. No es mereix el temps ni l’esforç dels nostres parlamentaris. No és ni important ni urgent. No innova ni millora res i, no obstant, consumeix energies que s’haurien de dedicar a una autèntica deliberació social. El de l’ocupació pública és, en temps de crisi, un debat transcendent que no s’hauria de continuar furtant a la societat catalana.

 

Director de l’Institut de Governança i Direcció Pública. Esade. URL.

"¿Por qué hace falta un cambio de modelo productivo?" Jesús Caldera

Article publicat al diari La Vanguardia el 7 de març de 2010

El Gobierno ha puesto en marcha recientemente varias iniciativas que persiguen el objetivo de lograr una reorientación de la economía española. La última de estas iniciativas es la propuesta de reformas que se está debatiendo estos días en el seno de la Comisión Intergubernamental con todos los grupos políticos.

¿Está justificado este empeño en lograr un cambio de modelo productivo? Sin lugar a dudas. Nuestra economía requiere una profunda reorientación para que el país salga de la actual crisis y retome la senda del crecimiento positivo y la creación de empleo. Ya se están observando algunas señales que indican que la recuperación económica se perfila en un horizonte cercano, pero esto no debería llevarnos a la visión optimista de que este periodo sólo ha sido una nueva fase recesiva del ciclo económico. La primera gran crisis global del siglo XXI debe servir para concienciarnos de la necesidad de abordar cambios que permitan evitar que nuestra economía reproduzca los errores del pasado reciente, así como lograr que se supere un grave problema estructural: el escaso crecimiento de la productividad que se ha producido en los últimos quince años.

La Fundación Ideas ha publicado recientemente un informe, "Ideas para una nueva economía: Hacia una España más sostenible en 2025" (disponible en www. fundacionideas. es), en el que hemos realizado un ejercicio de proyección sobre el cambio de modelo productivo. En este estudio se evalúan los principales problemas de la economía española, pero también sus fortalezas, y se identifican cuáles son los sectores productivos en los que debería apoyarse nuestro nuevo modelo de crecimiento.

Cambiar de modelo productivo supone abordar varias reformas necesarias para lograr un entorno propicio sobre el que sustentar el futuro crecimiento económico. En este sentido, entendemos necesario emprender lo que podemos llamar una estrategia plurirreformista de "4Rs": una renovación empresarial, una recapitalización laboral, una reestructuración del sector público y una reorientación del sector financiero.

La renovación empresarial supone un cambio en el entorno empresarial, que facilite la creación de nuevas empresas y su consolidación para que alcancen un tamaño suficiente que garantice su viabilidad a medio y largo plazo. Igualmente debe apostarse decididamente por el dinamismo empresarial, la internacionalización y la I+ D+ i, prestando especial atención a las pymes.

En segundo lugar, por recapitalización laboral entendemos cambios en el mercado de trabajo para lograr un entorno más favorable a la inversión en el capital humano de los trabajadores, e implica tanto a los empresarios como a los propios trabajadores. Esta inversión resulta clave para lograr el deseable aumento de la productividad del factor trabajo.

En cuanto a la reestructuración del sector público, se deberían acometer cambios que transformen la Administración (en todos sus niveles) en un nuevo sector público internamente dinámico en su funcionamiento y externamente dinamizador de los agentes económicos y sociales.

Por último, la reorientación del sistema financiero también debería ser una de las prioridades del cambio de modelo productivo. A corto plazo para que se restablezca el flujo normal de crédito a las actividades productivas, especialmente a las pymes, y a largo plazo para lograr que nuestros bancos y cajas canalicen suficientes recursos para financiar actividades emprendedoras, creativas e innovadoras en los nuevos sectores productivos.

¿Cuáles deben ser los sectores productivos que se conviertan en motores de la economía española? En el informe de la Fundación Ideas, identificamos tres sectores importantes en el modelo actual, que deben seguir siendo protagonistas pero que requieren cambios importantes en su orientación y en sus objetivos. En particular, proponemos una transición de la construcción a la rehabilitación, del turismo convencional de precios bajos a un nuevo turismo sostenible y del modelo de transporte actual a una movilidad más sostenible.

Junto a estos sectores renovados, el motor de la economía española debe estar también impulsado por una serie de sectores con un importante potencial de generar nuevos desarrollos tecnológicos, como son las energías renovables, las tecnologías de la información y comunicación, la industria aeroespacial o la biotecnología. Asimismo, consideramos que hay otros sectores que también van a contribuir a la recuperación económica, la creación de empleo de calidad y la conversión del modelo productivo como son las ecoindustrias, las industrias culturales y los servicios sociales.

Nuestros cálculos muestran que, si se logra una efectiva puesta en marcha de todas las reformas apuntadas y se impulsan de forma decidida los sectores clave para el futuro de la economía española, se podrían crear entre 790.000 y 3,2 millones de nuevos empleos, según se considere un escenario de cambios parciales o alternativamente el escenario de pleno desarrollo del nuevo modelo productivo. Estos empleos son únicamente los generados por los diez sectores productivos analizados, que según nuestros resultados pueden llegar a suponer un 45% del PIB, y, por lo tanto, la capacidad de generación de empleo de la nueva economía sostenible sería bastante mayor.

En resumen, el esfuerzo por llevar a cabo un cambio de modelo productivo debería ser colectivo, y es importante trasladar a los ciudadanos la urgencia de realizar este cambio y los riesgos que conllevaría no abordarlo, ya que nos jugamos nuestro bienestar futuro. Debemos conseguir que la economía española retome un ritmo positivo de creación de empleo, y sobre todo de un empleo de mayor calidad, generado por sectores innovadores y con un sector público más dinámico. Todas estas transformaciones deberían perseguir un objetivo fundamental: lograr que la economía española alcance un mayor grado de sostenibilidad económica, social y medioambiental.

 

Jesús Caldera es ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales. Es vicepresidente de la Fundación Ideas del PSOE

"Les limitacions de la Llei de Vegueries" Joan Recasens

Article publicat al diari El Periódico el 24 de març de 2010

La llei de vegueries, que en aquests moments està debatent el Parlament de Catalunya, hauria de suposar la superació de dos models d’ordenació de l’espai supramunicipal contestats per diferents motius. D’una banda, el tradicional model provincial, qüestionat en totes les experiències de poder autònom català assajades durant el segle XX per un sector important de l’espectre polític del país com a incompatible amb aquest nou poder i aliè a la nostra realitat nacional. De l’altra, el model de les lleis d’ordenació territorial aprovades pel Parlament de Catalunya, l’abril del 1987, consistent en la desaparició de l’esglaó provincial i la seva substitució pel minifundisme supramunicipal encarnat per les comarques, un model fracassat per dos motius: per les dificultats d’encaix amb l’organització territorial que emanen de la Constitució espanyola i per l’evident incapacitat gestora i econòmica dels consells comarcals.

El projecte de llei de les vegueries no suposa aquesta superació de models territorials previs. És significatiu que, en el debat suscitat arran de l’elaboració i l’aprovació d’aquest projecte de llei, el protagonisme hagi recaigut en el tema dels límits territorials per sobre del de les competències que hagin d’assumir aquestes noves entitats, de les quals ningú parla, i que, en el projecte de llei, coincideixen amb les competències mínimes que la legislació bàsica de règim local atribueix a les províncies: l’assistència als municipis bàsicament. Ningú es planteja que les vegueries hagin de tenir autoritat en el territori, que puguin disposar, per exemple, de la competència per aprovar definitivament el planejament urbanístic o bé intervenir en els serveis relatius a la mobilitat dels ciutadans o que la Generalitat hi descentralitzi trams de serveis propis o, en definitiva, que participin en la dotació d’infraestructures que vertebrin el territori. Sembla que s’aprecia el mateix model provincial però amb tres vegueries-diputacions més: les de la Catalunya Central, de les Terres de l’Ebre i de l’Alt Pirineu-Aran.

Pel que fa a la resta, en un moment que la simplificació administrativa és un clamor, cal preguntar-se si és raonable presentar al Parlament, alhora que el projecte de llei de les vegueries, un projecte de llei de l’àrea metropolitana de Barcelona que sembla una resurrecció de la Corporació Metropolitana de Barcelona del 1974, com si el temps no hagués transcorregut, quan la futura vegueria de Barcelona, l’àmbit territorial de la qual coincidirà substancialment amb el de l’actual conurbació de la capital catalana, potser podria realitzar aquests funcions metropolitanes.

Per altra BANDA, hi ha un altre aspecte de la regulació de les vegueries que és clarament contrari a les previsions del nostre Estatut d’autonomia. Em refereixo a la inclusió de la Vall d’Aran en la vegueria de l’Alt Pirineu-Aran. Per la seva vinculació tant geogràfica, com cultural i lingüística amb els territoris occitans de l’altra part de la frontera, pel caràcter de pacte, en el seu moment, de l’adhesió i permanència de l’Aran en la corona catalano-aragonesa i pel reconeixement real dels seus privilegis, l’Aran és, possiblement, un dels pocs territoris no basco-navarresos en el qual concorren notes distintives de territori històric. D’acord amb aquesta singular posició, l’Estatut d’autonomia de Catalunya del 1979 reconeixeria les peculiaritats històriques de la seva organització administrativa, que es van concretar en la llei del règim especial de la Vall d’Aran del 1990, que va restituir les institucions pròpies de la vall i va atorgar estatut de pràctica oficialitat a l’aranès. L’Estatut d’autonomia vigent ha anat més enllà i ha declarat l’aranès llengua oficial i ha regulat el règim institucional de l’Aran en un capítol diferent del de l’organització del Govern local, tot configurant així aquell, doncs, com un tertium genus entre l’organització autonòmica i la local.

Per tant, amb independència del que disposi l’Estat per a la divisió electoral o la seva estructura perifèrica, l’organització territorial de l’Aran s’esgota en si mateixa sense que hi hagi lloc, sense esquivar l’Estatut, per incloure aquest territori en una vegueria, de territori més gran i administració local al cap i a la fi. Això no és obstacle per reconèixer que, per raons d’economia d’escala, alguns serveis destinats a la població aranesa s’hagin de prestar des d’àmbits territorials més amplis, però aleshores hauran d’entrar en joc les tècniques de cooperació interadministrativa.

Esperem que tot això s’esmeni en la tramitació del projecte de llei de les vegueries. Davant l’espera inquieta de la futura sentència del Tribunal Constitucional sobre l’Estatut s’ha estat afirmant que la millor defensa que se’n pot fer és la seva aplicació.

Sens dubte, aquesta màxima ha de tenir un compliment rigorós en un aspecte tan essencial del desenvolupament institucional de Catalunya com és la seva organització territorial.

Joan Recasens és professor de Dret Administratiu UB

"El Liceu y el sincrotrón" Joan Majó

Article publicat al diari El País el 24 de març de 2010

Siempre he asociado mentalmente estas dos grandes infraestructuras, una centenaria y la otra recién nacida, una cultural y la otra científica. Aparte de motivos de fondo, que son los que deseo explicar, hay un aspecto anecdótico que no tengo por qué ocultar. El día que ardió el Liceu yo estaba en Barcelona (en aquella época vivía en Bruselas) y me encontraba en el despacho del consejero Laporte, quien me pidió en nombre del presidente Pujol si podía ayudar en su deseo de promover un sincrotrón en el área de Barcelona. Su petición era razonable debido a mis relaciones con el Gobierno español, y a mi posición en la Comisión Europea, ambos posibles cofinanciadores del proyecto. Así fue como, sin ningún mérito propio, pero con gran ilusión, me convertí en presidente de su comisión promotora, mientras desde la terraza del departamento contemplábamos angustiados la humareda que provenía de la Rambla.

Debo confesar que en aquel momento tenía una idea vaga de lo que era un sincrotrón y lo asociaba, como muchas personas hacen, a un acelerador de partículas. Fue el físico Ramon Pascual, amigo y verdadera alma de la idea y entusiasta promotor del proyecto en todas sus etapas, quien me lo explicó. Siempre he pensado que, con posterioridad a mi intervención que se limitó a la época del proyecto, el Pacto del Majestic y la presencia de Josep Piqué en el Ministerio de Industria y de Andreu Mas-Colell en el Departamento fueron un elemento decisivo para su consolidación definitiva.

¿Qué es un sincrotrón? Para decirlo de un modo sencillo, es un supermicroscopio. No se trata sólo de una infraestructura para acelerar partículas subatómicas (protones, electrones) y hacer experimentos con ellas, sino que acelera electrones para que éstos, al acercarse a la velocidad de la luz, emitan una radiación (luz de sincrotrón) que se puede utilizar como se utilizan los rayos de luz natural en un microscopio y que, debido a sus características, son mucho más penetrantes y permiten ver y analizar estructuras enormemente más pequeñas que las que puede revelar el más potente microscopio convencional. El sincrotrón no es un fin en si mismo, sino una gran herramienta de las que existen pocas en el mundo.

Los científicos, catalanes, españoles o europeos utilizarán el Alba para penetrar y conocer mejor la estructura y los cambios de la materia y muy especialmente de la materia viva. Y las empresas catalanas, españolas o europeas tendrán una ayuda extraordinaria en sus desarrollos relacionados con las proteínas, los componentes del ADN, o las encimas, todos ellos clave en la elaboración de fármacos, la detección de mutaciones genéticas y la prevención y cura de enfermedades. La industria farmacéutica, química y de nuevos materiales contará con una herramienta que le permitirá dar un salto cualitativo muy importante.

A partir de esta semana tenemos en el área de Barcelona el más potente microscopio del sur de Europa. Hace ya muchos años que disponemos en Barcelona del Liceu, uno de los equipamientos culturales de más prestigio en este mismo territorio. Junto con otros muchos -pienso en algunos centros de investigación biomédica, en el supercomputador Mare Nostrum de la UPC, en algunas escuelas de negocios, en los Museos Picasso y Miró...- este tipo de infraestructuras ayudan a situar Barcelona y Cataluña como referentes en un momento en el que la globalización reconfigura los mapas. Y, cada uno en su ámbito, son un gran elemento de atracción para personas de otros países y, por tanto, constituyen un incentivo sensacional para lo que se viene en llamar "turismo de gran calidad" y, sobre todo, "inmigración de cerebros", dos fenómenos de los que estamos muy necesitados. Sería bueno analizar qué parte de la gran cantidad de personas de otros países que se han instalado recientemente aquí están relacionadas con alguna de estas infraestructuras. Creo que nos sorprenderíamos favorablemente.

Es bueno que en unos momentos en los que, con una satisfacción que comparto, Barcelona se ha convertido en un referente mundial en el ámbito deportivo, se hagan todos los esfuerzos para conseguirlo en otros ámbitos, especialmente en el cultural, el científico y el educativo, áreas en las que, tal vez, las repercusiones serán menos aparentes pero mucho más sólidas y duraderas, tal como necesitamos para seguir siendo una sociedad con futuro después de haber rectificado a golpes el camino que nos llevó a la crisis.

Joan Majó es ingeniero y ex ministro.

"Réquiem por el federalismo" David Miró

Article publicat al diari El Periódico el 15 de març de 2010

Seguramente no hay un lugar y una hora preciso del deceso, pero es un secreto a voces, una de aquellas verdades que todo el mundo comparte, aunque nadie se atreve a proclamar para no aparecer como el enterrador oficial de una bella idea. Pero la realidad es que el federalismo catalán ha muerto, al menos en su versión buenista, aquella que nos prometía una relación amable con España, la superación de las viejas rencillas y del mercadeo constante de votos aquí y allá. Bueno, quizá sería más exacto decir que lo han matado, o que fue envenenado de muerte el mismo día que se decidió el café para todos, en las postrimerías de la Transición, y lo que ahora está haciendo el Tribunal Constitucional es una suerte de autopsia para cumplimentar el acta de defunción.

Pero dejaremos las razones del óbito para otra ocasión y nos centraremos en sus consecuencias, en el nuevo paradigma que se alumbra entre Catalunya y España y donde ya no tiene lugar un esquema de relación reglada, transaccionada y aceptada por las dos partes. Un mecanismo de convivencia satisfactorio, en suma. En su lugar, lo que se nos ofrecerá serán diferentes tipos de gestión para lidiar con un conflicto irresoluble que está condenado a sufrir altibajos de forma periódica. A la conllevancia orteguiana no se le contrapone ya la convivencia, sino la ruptura.

Antes de continuar, hay que apuntar, de entrada, que el arrumbamiento del federalismo, de ese proyecto que desde Catalunya intentaba construir un Estado compuesto y plurinacional, es quizá el hecho más importante de la política catalana de los últimos decenios, más si cabe que la irrupción del independentismo a finales de los años 90, ya que este, como el dinosaurio de Monterroso, siempre estuvo ahí, escondido en multitud de armarios. Y su principal competidor en el campo ideológico era, precisamente, el federalismo, que no era un invento de Pasqual Maragall, como algunos pretenden ahora simplificar para convertirlo en caricatura, sino que es una corriente que hunde sus raíces en el catalanismo secular, con las figuras de Francisco Pi i Margall y Valentí Almirall a la cabeza.

Por eso no hay una fecha exacta de defunción. Incluso muchos negarán la mayor, pero se engañan ellos mismos. Hace algunos años aún era posible hablar de reformar la Constitución para adecuar la función del Senado al reparto de poder territorial. O de aplicar el multilingüismo a las instituciones del Estado. Ahora, desde Catalunya, nadie dice ni pío, porque se sabe que, si se abre el melón constitucional, será en la dirección contraria.

España vive en la contradicción de haber creado un federalismo light para combatir el federalismo de verdad, el que reconoce las diferencias y las trata como tales. Y no le acaba de gustar el invento. Hay quien quiere dar una marcha atrás que, sin duda, ya habría empezado sin la inesperada derrota del Partido Popular en el 2004.

En Catalunya, además de una doctrina política, el federalismo sirvió también a algunas fuerzas de izquierda para integrar en el catalanismo a los contingentes de inmigrantes de otras partes de España, principalmente el PSUC y el PSC. En el PSC, el federalismo fue la argamasa capaz de unir en un mismo proyecto a pallachistas y la federación catalana del PSOE. Hoy los viejos federalistas, identificados como el ala catalanista, han mudado en bilateralistas, es decir, plantean una relación con España bajo el prisma de la correlación de fuerzas. La reclamación de un grupo parlamentario propio en los años 90 se hacía en nombre del federalismo. Hoy esto ya no es así. Es por eso que, sin que sirva de precedente, puede que estén pasando cosas importantes en ese partido-madre que es el PSC.

Y es que la desaparición del federalismo ha dejado huérfana a una parte de la sociedad que se sentía cómoda en una formulación teórica que le permitía conjugar a la perfección su doble identidad nacional. Se trataba de un paraguas perfecto. El problema del nuevo paradigma es que obliga a mojarse, a tomar partido. En el bilateralismo hay solo dos actores, que son Catalunya y España, y el mal rollo, más que intentar evitarlo, se da por descontado.

Asistimos en estos momentos a un lento proceso de recolocación, en el que los extremos, españolismo versus independentismo, se reforzarán. Pero no solo en sus marcas electorales, sino dentro del PSC, el primero, y dentro de CiU el segundo. Paralelamente, ese bilateralismo está obligando a CiU a plantear nuevos objetivos para distinguirse del contrario (el concierto económico, por ejemplo). La pugna será entre un bilateralismo hard contra un bilateralismo light, pero será, sea como sea, un único paradigma que tendrá en el independentismo su corolario.

En todo caso la secuela más importante de la derrota del sueño federal es que puede acabar con la ficción del un sol poble. La cuestión es saber si somos todos lo suficiente maduros para afrontar esa verdad. Y sus consecuencias.

David Miró és periodista.